Авторизация даст возможность комментировать публикации, записываться на мероприятия. Вы будете всегда в курсе происходящих событий.

Авторизация на сайте

Также, Вы можете авторизироваться при помощи вашего профиля в социальных сетях:

Регистрация на портале

Правила регистрации на портале

Регистрация на сайте

Также, Вы можете авторизироваться при помощи вашего профиля в социальных сетях:
05.09.2016, 11:26
Наталья Кушнир
1127
0

Выборы главного архитектора Киева: лучший из худших

Фото: КГГА
Фото: КГГА

Конкурсная комиссия и эксперты откровенно разочаровались в кандидатах

Второй этап конкурса по выбору главного архитектора Киева завершился полным разочарованием конкурсной комиссии. Из шести кандидатов до следующего этапа – собеседования – были допущены только трое. Причем экзаменаторы не скрывали, что даже среди них не увидели яркого и высокопрофессионального специалиста, которым они могли бы быть довольны.

Рабочее начало

Очередной конкурсный день начался вполне спокойно: собрался кворум конкурсной комиссии, явились все пятеро экспертов и шестеро участников конкурса. Конкурсантов рассадили за компьютеры, присвоили им номера и выдали вопросы. Напомним, что на втором этапе конкурса участники должны были ответить на одинаковые вопросы по трем ситуационным заданиям. Задания были известны заранее, но в ходе ответов не разрешалось пользоваться ни интернетом, ни флешками: свои ответы кандидаты самостоятельно набирали на компьютере. Конкурсная комиссия оценивала каждый ответ по четырем критериям, по каждому из критериев выставлялся 0, 1 или 2 балла, затем выводилось среднее арифметическое. Мнение экспертов учитывалось членами комиссии, но не влияло на итоговый арифметический результат.Выборы главного архитектора Киева: как проходил первый этап конкурса (Фото)

В течение первого часа, пока кандидаты отвечали на первый вопрос, комиссия и приглашенные эксперты быстро обсудили пару вопросов. Основным из них снова стало образование кандидатов. Привлеченный эксперт Георгий Духовичный обратил внимание на то, что у некоторых кандидатов архитектурное образование – только заочное, что, по его словам, противоречит не только здравому смыслу, но и закону. Впрочем, начальник управления по работе с персоналом КГГА Татьяна Стекленева возразила архитектору, объяснив, что в законе не указано, что архитектурное образование не может быть заочным. «Сказано только «высшее образование», − сообщила она, указав на норму в документе. Нельзя сказать, чтобы Духовичный и его коллеги остались довольны таким итогом. Аргумент «вы бы пошли лечиться к врачу, учившемуся на заочном?» еще не раз звучал за столом, но в итоге архитекторам пришлось принять норму закона.

Затем депутат Киевсовета Ольга Балицкая предложила после окончания конкурса опубликовать ответы кандидатов на ситуационные задания. После небольшой дискуссии, в ходе которой приводились не столько возражения, сколько уточнения, комиссия поддержала это предложение. Как объяснил Георгий Духовичный, общественность должна знать, какие предложения вносил кандидат, и сверять его действия с его словами. «Когда у меня будут спрашивать, почему прошел тот, а не другой кандидат, я просто предложу почитать их ответы», − добавила Ольга Балицкая, объяснив, зачем выкладывать в открытый доступ ответы всех кандидатов, а не только победителя.

Становится веселей

Изменения в настроении экзаменаторов произошли на втором часу работы, когда вначале экспертам, а затем и членам комиссии вручили ответы конкурсантов. Чтение первого круга ответов сопровождалось недоумением на лицах экзаменаторов, они тихонько перешептывались и пытались понять, как правильно выставлять оценки по таким критериям как «владение информационными технологиями» или «результаты воплощения предложения в жизнь» в таком вопросе как «предложить направления совершенствования (реформирования) деятельности Департамента градостроительства и архитектуры».

Проверяя ответы на второй вопрос экзаменаторы начали веселеть: они улыбались, шутили и обсуждали ответы, показывая друг другу самые забавные моменты. На этапе третьего ситуационного задания веселье начало отдавать трагизмом, казалось, что экзаменаторы одновременно разочаровались, удивились и растерялись от прочитанного, поэтому маскировали свою реакцию юмором.

Эксперты негодуют

Веселье закончилось, когда конкурсанты покинули зал заседаний, и эксперты, первыми изучившие их ответы, приступили к разбору полетов. «К сожалению, ни у одного из кандидатов я не увидел системного видения города в целом, его проблем и алгоритмов их решения. Тех решений, которые все ожидали, здесь нет. Это все пережеванная информация, которую мы слышим уже много лет, и уместного, конкретного, лаконичного плана действий нет ни у кого», − начал Георгий Духовичный.Выборы главного архитектора Киева: на манеже все те же

Из-за необходимости перевода немецкий урбанист Катарина Георге читала ответы медленней остальных экспертов, но уже после первого-второго вопроса она вынуждена была согласиться с коллегой. «Очень мало собственных идей и стратегических предложений, только принятие желаемого за действительное. По моему мнению, большинство кандидатов заслуживают оценок не выше 0-1 балла, разве что одному из них я готова поставить 2 балла, потому что у него есть хоть какие-то свои идеи и видение», − отметила она.

«Отвечая на первых два, более общих, вопроса, все претенденты скатились до мелочей и никто не коснулся глобальных проблем. А на третий, который требовал конкретного ответа, все обошлись общими фразами и тезисами. Мне грустно и стыдно за те оценки, которые я выставил своим коллегам», − поделился мнением главный архитектор Института «МіськЦивільПроект» Виктор Ширяев.

Отвечая на первых два, более общих, вопроса, все претенденты скатились до мелочей и никто не коснулся глобальных проблем. А на третий, который требовал конкретного ответа, все обошлись общими фразами и тезисами

«Общее впечатление у меня грустное, я ожидала лучшего. Я поставила, с моей точки зрения, просто ужасные оценки», − с сожалением сообщила архитектор Ольга Пламеницкая. По ее мнению, ответы оказались очень поверхностными и не касались стратегии развития Киева. Она отметила, что отдельные ответы двух кандидатов ей показались немного лучше других. «Но если бы меня спросили, кого бы я выбрала из шести, я бы сказала «никого», − резюмировала она.

Присоединился к коллегами и бывший замглавного архитектора Киева Андрей Куделин. «Один из вопросов касался руководства департаментом, два других – работы главного архитектора. Так вот этих два вопроса практически не были освещены», − констатировал он, добавив, что почувствовал у кандидатов огромный провал в знаниях города и градостроительства.

Трое из шести

Выслушав мнения экспертов, члены конкурсной комиссии перешли к собственному обсуждению прочитанного. Было несложно догадаться, что их мнение совпадало с мнением экспертов.

«Я лично не ожидала такого низкого уровня. Мне кажется, что 80% кандидатов вообще не знают, чем занимается департамент градостроительства и архитектуры. Это касается и тех, кто там работал (из шести претендентов трое работали или работают на руководящих должностях департамента – ABCnews). Кроме того, их ответы носят популистский, а не системный характер. Когда мы получали ответы «вернуть детсады детям» или «провести антикоррупционные конференции», то, извините, это большое разочарование. Я очень разочарована. Я бы сказала, что здесь даже нечего выбирать. Теперь я понимаю, почему в Киеве такое творится, ведь даже для того, чтобы быть коррупционером, нужен мозг, а для того, чтобы что-то изменить в городе, он нужен тем более», − отметила Ольга Балицкая. Она, как и большинство экспертов, выделила для себя ответы только одного кандидата, который, по ее словам, предоставил более-менее структурированный ответ.

Теперь я понимаю, почему в Киеве такое творится, ведь даже для того, чтобы быть коррупционером, нужен мозг, а для того, чтобы что-то изменить в городе, он нужен тем более

«Результаты произвели на меня удручающее впечатление. К сожалению, я не совсем уверен, что мы выбираем лучшего из лучших», − признался председатель комиссии Владимир Бондаренко. По его мнению, главный архитектор города должен уметь работать «с места в карьер» вне зависимости от стрессовой ситуации или других условий. Но если с кандидатами 1, 2 и 3 он готов был бы работать, то с тремя остальными – категорически нет. «Особенно мне понравился ответ на вопрос об усовершенствовании антикоррупционной политики, который звучал как «проводить антикоррупционные мероприятия (тайна)», − поделился чиновник своими впечатлениями.

Нужно отметить, что ответы второго кандидата, которые нашли наибольшую поддержку среди экспертов и членов комиссии, вызвали и больше всего вопросов. Так, Георгий Духовичный обратил внимание на то, что ответы очень объемные, 3-5 страниц на вопрос, текс аккуратно отформатирован и структурирован, в нем сделаны выделения жирным шрифтом. Экзаменаторы засомневались, что за отведенное время можно было успеть набрать такой большой текст, но убедившись, что возможности воспользоваться электронной заготовкой у кандидатов не было, приняли все ответы как надлежащие.

На подведение итогов комиссии понадобилась пара часов, и уже к вечеру стало известно, что до последнего этапа конкурса допущены Анна Бондарь, Сергей Броневицкий и Александр Свистунов. Собеседование с ними пройдет 7 сентября. Проведение подсчета результатов конкурса и определения победителя запланировано на 9 сентября. Обнародуют результаты конкурса 16 сентября. 

 

ABCnews

Ключевые слова: архитектура
кгга
киев
Комментариев: 0
Для того, чтобы оставлять комментарии Вам нужно войти или зарегистрироваться.
Читайте также:
Новости Все новости
Подробнее